(资料图)

近日，此前备受广大网友关注的“刘学州被网暴致死案”二审有了最新消息。扬子晚报/紫牛新闻记者从该案原告代理律师周兆成处了解到，该案二审法院驳回上诉，维持原判。此前一审法院判决，被告于某和张某发布的视频和言论自刘学州生前持续至死后，在刘学州生前和死后侵害了他的名誉权。判决二被告在人民法院公告网刊登致歉声明向原告赔礼道歉，并分别赔偿原告精神损害抚慰金50000元和5000元，以及律师费1000 元。

周兆成介绍称，二审的庭审中，上诉人一直质疑“养家外祖父母不是刘学州亲权意义上的近亲属，凭什么起诉？” 这也是本案最核心的争议点之一。

周兆成作为本案原告代理律师认为，刘学州养父母双亡，与生父母失和，生父母显然无意愿维护其名誉；而养家外祖父母，是抚养刘学州长大的实际亲人，他们与刘学州的情感联结，比许多血缘亲属更深厚。“二审法院最终认可了这一核心逻辑：赋予事实抚养人诉讼主体资格，不是突破法律，而是填补‘无人维权’的空白，是法理与情理的完美契合。”

周兆成表示，上诉人辩称其只有几千个粉丝，评论只有5个点赞，怎么可能构成侵权，这正是许多网暴者的侥幸心理——觉得自己只是“随口一说”，人微言轻就不用负责。“而我反驳称侵权的认定，不在乎粉丝多少、点赞高低，而在于言论是否越界、是否造成伤害。刘学州是未成年人，命运坎坷，心理本就脆弱；而‘不善良’‘有心机’‘身败名裂’这类言论，不是合理批评，而是赤裸裸的人格否定与侮辱。最后，二审判决支持了我们观点，再次明确：即使网暴是‘多主体行为’，每个参与其中的人都要为自己的言论负责。没有法不责众的豁免，只要你的言论超出了法律边界，伤害了他人，就必须承担后果。”

周兆成说，判决强调，你可以批评一个人的行为，但你不能侮辱一个人的人格。所谓“不善良”“有心机”等说辞，已经不是在单纯评价“要房子”这一行为，而是在给一个脆弱少年的人格贴上否定性的标签。这种从“批评行为”到“否定人格”的转变，是区分是否构成网络暴力的关键。判决还指出，言论要放在具体的情境中来看待。当事件已经引发巨大的网络关注时，直接跑到当事人自己的账号之下发表攻击性言论，其伤害性和煽动性要远大于一般讨论中的发言，也更容易构成网暴。

周兆成称，二审判决坚守了《未成年人保护法》“最有利于未成年人”的原则，明确指出：对成年人而言可能只是“严厉批评”的言论，放在承受能力极弱的未成年人身上，就可能成为压垮他们的最后一根稻草。

视频 徐韶达 周嘉楠

扬子晚报/紫牛新闻记者 徐韶达

校对 石伟